OEUVRE : Médias

Technique mixte : photographie, transparent, peinture et sous-verre, 10 x 15 cm. 2002.

       Suivant les préoccupations déjà soulevées dans les précédents articles, ceux qui voudront s’essayer à une interprétation de cette petite œuvre peuvent s’y mettre (je ne vais quant même pas toujours tout faire ! ?).

Comments

[van acker]

tout aussi subjectif que le plaisir.

[PIPO]

ou d'ennui!

[van acker]

Faisons comme si de rien...
ça n'est pas une question de surcharge. La limite doit s'imposer quand on ne trouve plus dans l'oeuvre elle-même (éléments figurés, éléments matériels, manipulations , dispositif d'ensemble...) les indices permettant d'accompagner de manière assez certaine le discours qui s'y applique. Il faut admettre finalement qu'une oeuvre ne peut être qu'une amorce et que tout ce qui est développé au-delà de ses indices peut relever d'une interprétation supplémentaire ou complémentaire. Si on parle par exemple d'un renversement du propos de départ, il faut je crois, qu'il y ait un indice qui suggère ce renversement.
Le tarissement du plaisr malheureusement ne peut faire office de limite. On peut prendre plaisir à "sur-interpréter" une oeuvre mais ça n'est plus en effet de l'ordre du plastique.
Aller de la matière à l'esprit n'est pas inadapté ; au contraire. Mais il faut veiller à bien relier l'esprit à cette matière ; à tisser des liens les plus étroits possibles. Il ne peut y avoir "surcharge" mais il peut y avoir une sorte de distanciation.

[Phil the blogueur]

Bien dit je trouve ! N'étant pas plasticien, je n'avais pas conscience que le rapport des plasticiens à cet Art était avant toute chose sensuel (plastique quoi). Moi j'ai l'habitude d'aller de la matière à l'esprit. Cela est-il sans doute inadapté dans cet univers. Merci donc.

[PIPO]

Quand il n'y a plus de plaisir !