Philippe de CHAMPAIGNE ou atelier (?), Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost, vers 1650, huile sur toile, non signée non datée, 72 cm x 60 cm. Collection particulière. (détail)

L'identité du modèle

A priori, celle-ci se trouve d'emblée acquise par une inscription dans la partie supérieure du tableau : « Le M[ar]quis de Charosl ». Mais quel crédit lui accorder alors que rien de tangible ne peut y être rattaché et qu'aucune figure historique ne s'esquisse autour d'un tel titre associé à un tel nom ? Inscription postérieure et intéressée destinée à pousser la valeur marchande de l'oeuvre ? Inscription tardive tentant de repréciser quelque chose d'une mémoire déjà presque perdue ? Falsification, erreur ...?

De fait, si « Charosl » conduit vite à l'impasse, tout s'articule mieux si l'on suit « Charost » : un village entre Bourges et Issoudun, une seigneurie rachetée, en 1608 à François Chabot, marquis de Mirebeau par Philippe de Béthune, frère du célèbre Maximilien de Béthune plus connu sous le nom de duc de Sully. On trouve alors un marquis de Charost, en la personne de Louis Armand Ier de Béthune qui deviendra duc de Charost, en 1681, nous dit-on. Mais il est né en 1641 ; il n'appartient donc pas à la génération de notre tableau. Son père, en revanche, Louis de Béthune, comte puis duc de Charost, fils de Philippe de Béthune et neveu de Sully, né en 1605, serait pour nous, un meilleur client... à ceci près que le titre de marquis de Charost, dans les quelques documents que nous avons pu consulter, ne lui est jamais associé. Cette inscription reste donc assez sujette à caution et nous pensons que son auteur fait tout bonnement confusion, entre le fils et le père ; tout comme il ne tient qu'à un trait de confondre un "l" et un "t"... et ce trait là, ou plutôt son absence, pourrait être due au pinceau malheureux d'un restaurateur. En tout état de cause, tout porte à croire que cette inscription est postérieure à l'exécution du tableau.

Quoi qu'il en soit et parce que nous n'avons trouvé de mention ancienne associant clairement le titre de marquis de Charost qu'aux noms des descendants de Louis de Béthune et non à lui-même, nous avons délibérément choisi, pour des raisons pratiques, et parce qu'il apparaît souvent ainsi, quelques fois encore comme « sieur » ou « comte » de Charost, ou même comme « duc de Béthune », dès 1672, d'identifier notre modèle comme étant « Louis de Béthune, duc de Charost » bien qu'il ne soit pas acquis qu'il ait porté officiellement ce titre avant cette date de 1672. Le qualifier de « Comte de Charost », vers 1650, serait certainement plus juste.

Un tel choix n'est pas indépendant de la découverte d'un précieux document de la collection de Pierre et Nicolas-Pascal Clairambault, généalogistes des ordres du roi, dans la seconde série des volumes consacrés à l'Histoire de l'ordre du Saint Esprit. Recueil chronologique des notices généalogiques, pièces, dessins et portraits peints ou gravés concernant les membres de l'ordre. CXXVI, années 1656 –1661. Cet ensemble hétéroclite de documents écrits et visuels compilés vraisemblablement entre 1670 et 1760, contient un portrait au lavis d'encre légendé comme étant celui de Louis de Béthune, Duc de Charost, Capitaine des Gardes du Corps du Roy, Gouverneur de Calais, fait Chevalier des Ordres le 31 Décembre 1661.

Anonyme, Louis de Béthune, Duc de Charost, Capitaine des Gardes du Corps du Roy, Gouverneur de Calais, fait Chevalier des Ordres le 31 Décembre 1661, lavis à l'encre sur papier. BnF, collection Clairambault.

Ce dessin anonyme scelle de manière définitive le nom de Louis de Béthune à Charost autant qu'à notre composition dont il reprend l'essentiel. Mais bien qu'il soit fort utile à confirmer l'identité du modèle, on ne peut affirmer eu égard à quelques différences notables, qu'il constitue bien une traduction fidèle de notre peinture. Quel sens donner à ces différences ?

Lorsque Louis de Béthune est fait chevalier de l'ordre du Saint-Esprit, à la fin de l'année 1661, il a 56 ans, ce qui semble correspondre à l'âge que l'on peut lui supposer à la vue du lavis alors que notre tableau le montre sensiblement plus jeune. Les dentelles de son col, aux formes larges et ajourées sont en accord avec la mode des années 1660 et différent de la peinture où c'est à la mode des années 1650 qu'il faut les associer. En toute logique, Charost arbore le ruban de l'ordre du saint esprit qui croise son écharpe de commandement, et sous sa main droite se devine, péniblement, une des quatre branches de la croix du même ordre.

Sans trop se risquer, on peut avancer l'hypothèse que le document Clairambault s'appuie bien sur notre tableau ou une image équivalente pour le conformer à un événement postérieur d'une petite dizaine d'années en le réactualisant, sans en bouleverser l'organisation d'ensemble, bien qu'elle soit peu à même de montrer l'insigne de l'ordre royal qui est pourtant au cœur du propos. Et ça n'est pas faute d'avoir essayé, en fermant l'angle entre le bras et l'avant-bras du modèle pour dégager un peu d'espace propre à révéler le dit insigne.

Si l'on se penche sur notre tableau, sous la main de Charost, à la place de la croix de l'ordre du Saint Esprit, il n'y a strictement rien, sinon le brun clair du fond d'origine, alors que curieusement, entre le col et l'écharpe de commandement, figure bien le ruban moiré sensé soutenir cette croix.

Selon nous, ce ruban est clairement un rajout ; il est d'un bleu vert trop sombre et ses moirures sont grossièrement rendues ; sa qualité diffère du reste. Visiblement, notre tableau a subi cette correction partielle en vue d'être mis à jour au moment ou après que Louis de Béthune ait été fait chevalier de l'ordre du Saint-Esprit. Ces détails bien qu'apparemment troublants, tendent finalement à conforter l'idée que notre tableau est bien antérieur à 1661.

Pour ce qui regarde le lavis de la collection Clairambault, sa légende laisse sous-entendre que Louis de Béthune est encore "Capitaine des Gardes du Roy" au moment de sa rédaction, alors qu'il se démit de cette charge en 1672. Il faudrait donc en déduire que ce document a été réalisé entre 1661 et 1672. Notons, pour terminer, qu'il choisit de s'accommoder d'une composition préexistante pourtant mal adaptée. Peut-être que cette composition faisait alors encore assez autorité pour être respectée, plus vraisemblablement en raison de son caractère unique – comme si ne « circulait » que cette effigie du duc de Charost – plutôt que par égard envers son inventeur qui semble avoir été oublié ou négligé, dans l'affaire, puisqu'il n'est pas cité.

On serait porté à voir dans le portrait anonyme de Louis de Béthune, duc de Charost présenté au château de Sully-sur-Loire, une autre version du duc, dont notre tableau – ou une image similaire – pourrait bien être la source éloignée, même si les écarts sont bien plus importants que dans le cas du lavis précédent. On y ressent un travail d'adaptation au programme (celui d'une galerie de portraits de famille), de reconstruction a posteriori, effectué maladroitement, probablement sans observation directe du modèle, soit qu'il ait été absent ou déjà mort, mais qui conserve assez de la physionomie du visage pour que l'on puisse parler de ressemblance et lui supposer une source suffisant à l'exercice. Sa datation trop large, entre le XVIIè et le XVIIIè siècle n'autorise cependant aucune conclusion et n'ouvre la voie qu'à la conjecture.

De fait, reconnaissons-le, pas un de ces autres portraits de Louis de Béthune ne permet d'étayer notre proposition d'attribution...

Auteur anonyme, Louis de Béthune, duc de Charost, XVIIè ou XVIIIè siècle, huile sur toile, 205 cm x 155 cm. Château de Sully sur-Loire.

Le « vieux routier de cour »

Fils de Philippe de Béthune et de Catherine le Bouteiller de Senlis, neveu de Maximilieu de Béthune, duc de Sully, Louis de Béthune est né à Paris le 5 février 1605. Il eut pour parrain Louis XIII, alors dauphin et pour marraine, Elisabeth de France future reine d'Espagne. Sa carrière militaire est particulièrement riche et bien documentée. Mais se contenter de dresser ici la liste de ses faits d'armes ne rendrait pas assez compte de l'estime dont jouissait notre homme en son temps. Laissons plutôt parler l'un de ses contemporains et pas le moindre...

Louis XIV, à l'occasion de l'érection du duché-pairie de Béthune-Charost, en faveur de Louis et Armand de Béthune, en mars 1672, s'exprimait en ces termes, bien difficiles à synthétiser tant le texte est émaillé d'éloges : « L'application que Nous avons au gouvernement de notre Royaume, Nous a fait connoitre par notre propre experience qu'il est également important pour notre réputation et pour la gloire de notre Estat, d'en remplir les premieres dignitez par des Sujets qui en puissent soutenir l'éclat et la grandeur, autant par leurs qualitez personnelles, que par les biens, charges et employs qu'ils possedent dans ledit Royaume, et la bonne volonté que Nous avons toujours eüe pour notre cher et bien-amé Loüis de Bethune, comte de Charost, chevalier de nos Ordres, lieutent-General en nos Armées, Gouverneur de Calais, Fort Nieulay et Pays reconquis, ancien Capitaine des Gardes de notre Corps, Nous rappellons très agréablement le souvenir des recommandables services qu'il a rendus à cette Couronne depuis cinquante ans et toutes les occasions de guerre qui se sont présentées tant en qualité de Mestre de Camp du Regiment de Picardie, aux sièges de la Rochelle, de Privas, de Pignerol, Aletz, à l'attaque du pont de Carignan, et au combat de Veillante, qu'en celle de Gouverneur des villes et Citadelles de Stenay Dun, et de Jametz en Lorraine, où il a souvent signalé son courage et sa valeur, ainsi qu'il a fait depuis dans Luxembourg en qualité de Maréchal de Camp, sous le feu sieur comte de Soissons, ayant fait une retraite glorieuse avec trois cens chevaux et trois cens fantassins seulement, devant une armée de Polonois et de Cravattes, composée de neuf mille chevaux, dont il soûtint l'attaque avec tant de fermeté et de vigueur, qu'encore que son cheval eût été blessé de neuf coups , et tué sous lui, il essuya tout le feu des Ennemis, et après avoir soigneusement ralliez son Infanterie, le retira à sa tête dans un très-bon ordre ; le bonheur qu'il eut aussi l'an mil six cent cinquante-six de secourir nos villes d'Amiens et d'Abeville à la veuë de l'armée d'Espagne, composée de quarante mille hommes, commandés par le Cardinal Infant, lui ayant fait mériter ledit gouvernement de Calais, Fort de Nieulay et Pays reconquis, dont il fut lors pourveu par notre très-honoré Seigneur et Pere, Nous voulumes bien à son exemple, et par l'avis de la Reine notre très-honoré Dame et mere, lors regente de notre Personne et du Royaume, témoigner audit sieur comte de Charost, la satisfaction qui Nous restoit des importants et recommandables services qu'il Nous rendit ensuite aux sieges d'Aire et de Gravelin, et pour lui en donner un témoignage qui ne fut pas moins éclatant dans le public, qu'il étoit essentiel pour l'établissement de la famille, Nous accordâmes la survivance des sa charge de Capitaine des Gardes de notre Corps, à notre cher et bien-amé Armand de Bethune, marquis de Charost son fils, bien qu'il ne fut lors âgé que de quatre ans, et voulumes même lui en assurer l'exercice dès-lors qu'il auroit atteint sa dixiéme année, aussi ledit comte de Charost Nous a-t'il donné en toutes occasions des marques si assurées de sa reconnoissance et sa fidelité inviolable à notre service, que dans les temps même les plus difficiles, il a sçu encore meriter la qualité de duc et pair de France, que Nous lui assurâmes par notre Brevet du trois Février mil six cent cinquante-un, et aïant pris depuis un soin particulier de répondre toujours dignement à cet honneur, il profita glorieusement de la nouveelle occasion qu'il eut de se signaler à la prise du Fort-Philippe, qui causa une deversion d'armée aux Espagnols qui nous fut très-avantageuse pendant le siege d'Arras, mais cette action quoique très-vigoureuse, aïant été suivie d'un autre bien plus considerable en mil six cent cinquante-sept, auquel temps notre ville de Calais se trouvant dépourvûë de la plus grande partie de sa garnison que nous avions été obligé d'en tirer pour la sûreté d'Ardres et autres Places qui sembloient en avoir plus besoin pendant le siege de Montmedy, où notre armée étoit occupée. Les Espagnols assemblerent toutes leurs forces pour surprendre cette Place ainsi dégarnie, mais ledit sieur Comte soutint si vaillamment leur attaque avec le peu d'hommes qu'il étoient restez, que ce fut principalement par son courage, prudence et bonne conduite que nous conservâmes pour lors cette importante Place, aussi aïant voulu qu'elle servit de monument et marque perpetuelle de sa fidelité et de sa valeur, Nous résolûmes de notre propre mouvement d'en continuer le gouvernement dans sa famille et en fîmes à cet effet expedier la survivance en faveur dudit sieur marquis de Charost, à quoi nous nous portâmes d'autant plus volontiers que Nous regardions dès-lors le zele, l'affection et la fidelité dudit sieur comte de Charost, comme hereditaires dans la famille, puisqu'il a non seulement en cela imité l'exemple de ses ayeux, singulierement celui de notre très-cher et bien amé Philippe de Bethune, Chevalier de nos Ordres, Comte de Selles et de Charost son pere […] mais qu'outre cela ledit sieur Comte de Charost a encore pris une attache particuliere de transmettre et faire passer tous ces bons sentiments en la personne dudit sieur marquis de Charost son fils […] en sorte que ce n'est pas seulement l'extrême satisfaction qui Nous reste des grands et importants services du pere, mais encore la consideration particuliere du fils, et le merite qu'il s'est déjà acquis auprès de Nous qui Nous convie à ériger la terre de Charost en titre et dignité de Duché et Pairie de France, et les rendre dès à présent l'un et l'autre participans de tous les droits, honneurs et prééminences qui y sont attachez ; en quoi Nous avons consideré aussi que lesdits sieurs comte et marquis de Charost pere et fils, sont issus de la maison des anciens Seigneurs de Bethune, l'une des plus anciennes et plus illustres de notre Royaume, que les Histoires et titres de leur famille justifient estre alliée aux maisons Royales, et autres grandes maisons de l'Europe ; et étant d'ailleurs bien informez que ladite Ville, Terre et Seigneurie de Charost en Berry, avec celles de Millandres, Fontmoreau, Grand et Petit Bois, Boisseau et Peluis, mouvantes de Nous, à cause de notre grosse Tour d'Issoudun, et Terre et Segneurie de Fublains aussi mouvante de Nous, à cause de notre Chasteau de Mehun sur Yevre et leurs dépendances appartenans audit sieur Comte de Charost, sont assez considerables pour soutenir le Nom, Titre et Dignité de Duché. […] Nous voulons que ledit Duché et Pairie soit appellé Duché et Pairie de Bethune-Charost […] et que dès à présent et dorénavant nosdits cousins soient nommez : Sçavoir, notredit cousin Loüis de Bethune, Duc de Bethune, Pair de France, notredit cousin Armand de Bethune, Duc de Charost, Pair de France... ».

Plus tard, Saint Simon, à l'année 1711, Chapitre XVIII de ses Mémoires, écrivait : « Ce comte de Charost se trouva un homme de mérite qui se distingua fort dans toutes les guerres de son temps, et qui y eut toujours des emplois considérables. Il s'attacha au cardinal de Richelieu, jusqu'à s'en faire créature ; cette protection lui valut la charge de capitaine des gardes du corps […].

Le cardinal de Mazarin, qui se piqua d'aimer et d'avancer tout ce qui avait particulièrement été attaché au cardinal de Richelieu, rechercha l'amitié du Comte de Charost, et le mit en grande considération auprès de la reine mère, et ensuite auprès du roi, qui le regardèrent toujours comme un homme de tête et de valeur.»

Louis de Béthune apparaît ici comme un homme respecté à la cour. Plus loin, Saint Simon le qualifie de « vieux routier de cour », d'« habile homme » et relate qu'il a su se montrer fin politique à son propre avantage et au bénéfice de ses descendants. C'était un homme intelligent et d'une extrême droiture, à n'en pas douter.

Mais plus qu'une fidélité au royaume de France, qu'une aptitude à servir pour être mieux servi, ces quelques lignes indiquent surtout le lien particulier unissant Louis de Béthune à Richelieu. Ajoutons-y un témoignage directe, par cet extrait d'un billet du 26 juin 1637, adressé à Charost par Richelieu lui-même et la qualité d'un tel lien n'en sera que plus palpable: " Brave Charost [...]. Assurez-vous toujours de l'affection de celui qui est et sera toujours le meilleur ami du cadet de Béthune et votre très affectionné à vous servir. " (AVENEL, Lettres du Cardinal de Richelieu, t.V p 595). Ce pourrait être ici le point de convergence rendant possibles d'éventuels contacts entre Philippe de Champaigne, portraitiste quasi attitré du prélat et notre duc de Charost.

Question de date.

Nous l'avons dit, aucune date n'accompagne le tableau qui nous occupe. L'inscription elle-même, trop peu fiable, ne fournit aucun élément direct ou indirect sur ce point. Dans l'hypothèse où elle s'avérait juste, nous pourrions toutefois avancer que Louis de Béthune aurait pu être dit "marquis de Charost" jusqu' à la mort de son père, Philippe de Béthune, pour hériter à la suite, du comté de Charost. Notre tableau serait alors antérieur à 1649.

L'indice le plus significatif reste celui du col porté par Louis de Béthune. Il s'agit d'une version simplifiée du grand col rabattu ou col à rabats de dentelle qui avait marqué le règne de Louis XIII. Réduit en taille et bordé de festons de moins en moins prononcés, durant la décennie 1640-1650, il prit la forme plus linéaire qu'on lui voit ici, dans les années 1650-1655, avant de s'étendre encore sur les épaules et la poitrine, s'ajourer de dentelles plus larges, vers 1660, pour finalement être remplacé par la cravate.

Louis de Béthune étant né en 1605, il serait donc âgé de 45-50 ans, en 1650-1655 ; ce qui ne semble pas entrer en contradiction avec l'image qui en est donnée par le peintre.

A cette époque, sa carrière militaire au service du royaume de France est déjà remarquable. Ses actions lors de différents sièges et batailles lui ont valu des charges et responsabilités d' importance : il était devenu maître de camp du régiment de Picardie, dès 1627, avait obtenu le gouvernement des ville et citadelle de Stenay, en 1633, le commandement de la seconde Compagnie française des Gardes du corps du Roi, en 1634 ; avait été créé maréchal de camp, en 1636. A cette même date, il avait obtenu le gouvernement des ville et citadelle de Calais et pays reconquis avant d'être nommé gouverneur de Fort Nieulay, en 1642.

Par provisions du 20 septembre 1650, il est créé Lieutenant Général des Armées du Roi et en février 1651, il obtient de Louis XIV, un brevet qui lui assure la qualité de duc et pair de France. Même si il trouvera encore à se distinguer par la prise de Fort Philippe, en 1654 puis la sauvegarde héroïque de Calais, en 1657, on peut penser qu'aux alentours de 1650-1651, Louis de Béthune est déjà dans une gloire telle qu'il puisse légitimement souhaiter en transmettre une part à la postérité par le biais d'un portrait - à moins qu'on l'ait souhaité pour lui... - Et ce d'autant plus, qu'en août 1648, il avait été disgracié et destitué de la Compagnie des Gardes du Roi pour avoir refusé, en dépit des ordres de la Reine Mère, de servir à la place du marquis de Gesvres ; une affaire assez importante pour que Philippe de Béthune, le père, ait cherché à intervenir auprès d'Anne d'Autriche et de Mazarin pour la réhabilitation du fils. Finalement rétabli par provisions du 9 novembre 1649, il pouvait estimer, suite à cet épisode, que la considération dont il jouissait alors était propre à faire plier les plus hautes influences du pouvoir.

Philippe de CHAMPAIGNE ou atelier (?), Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost, vers 1650, huile sur toile, non signée, non datée, 72 cm x 60 cm. Collection particulière.

Pour accéder à la partie 1 http://van-acker.over-blog.com/2015/01/un-nouveau-tableau-de-philippe-de-champaigne.html

Comparaison n'est pas raison...

…toutefois, en nous limitant à comparer ce qui est comparable, nous voudrions parvenir à mieux justifier notre proposition d'attribution, avec des moyens qui ne vaudront certes jamais une confrontation des œuvres elles-mêmes mais qui sont les seuls que nous puissions utiliser ici.

Philippe de CHAMPAIGNE, Louis XIII (1601 – 1643), roi de France, vers 1635, huile sur toile, 75 cm x 62 cm. Paris, Musée Carnavalet.

Le Louis XIII (1601 – 1643), roi de France, du Musée Carnavalet constitue un bon relais voire un substitut observable au Portrait de Henry II d'Orléans duc de Longueville qui nous manque. On y constate que dans un cadrage fort resserré par rapport au portrait en pied, Champaigne trouve encore assez d'espace et d'éléments pour y exprimer ce sens de la peinture qu'il doit à ses origines flamandes et se satisfaire du dessin minutieux des dentelles, d'une lumière descendant en léger oblique pour sortir les trois quarts du visage de l'ombre, faire briller le métal de la cuirasse et le satin d'une écharpe de commandement blanche dont le drapé structuré est traité avec soin et fermeté : une manière de tempérer l'austérité du portrait militaire par une préciosité bien venue. Malgré ce travail de surface, la psychologie ou plus simplement « l'air » du modèle n'échappe pas au peintre, pas plus que la présence physique des choses décrites.

Les détails du Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost donnés ci-après, montrent que l'auteur de ce tableau s'est manifestement appliqué à moduler dans le même esprit, ces points forts sur lesquels il est possible de faire œuvre sensible tout en conservant ce que le sujet exige de rigueur.

Nous attendons la réouverture des salles du XVII è siècle, au Musée Carnavalet, actuellement en rénovation, pour nous engager dans des rapprochements plus techniques entre les deux oeuvres.

Philippe de CHAMPAIGNE ou atelier (?), Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost, vers 1650, huile sur toile, non signée, non datée, 72 cm x 60 cm (détail). Collection particulière.

Philippe de CHAMPAIGNE ou atelier (?), Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost, vers 1650, huile sur toile, non signée, non datée, 72 cm x 60 cm (détail). Collection particulière.

Philippe de CHAMPAIGNE ou atelier (?), Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost, vers 1650, huile sur toile, non signée, non datée, 72 cm x 60 cm (détail). Collection particulière.

Soulignons, pour persévérer dans le registre de la comparaison, les similitudes probantes qui lient notre tableau au Jean-Baptiste Colbert, du Metropolitan Museum of Art de New York. La seule observation d'après photographie n'autorise aucun commentaire définitif - on le regrette - sur le traitement du col, qui nous intéresse au plus haut point, mais à défaut, il reste possible de montrer que l'éclairage, la distribution des zones d'ombres et de lumières sont en parfait accord, d'un visage à l'autre, sachant que les différences notables que l'on constate autour des yeux, sont dues dans notre tableau, à une restauration ancienne ayant consisté à réduire une importante déchirure de la toile, à cet endroit, sans parvenir à redonner l'éclat du regard et le plissé des paupières. Mais ailleurs, le dessin de la bouche, l'ombre portée du nez, celle de la lèvre inférieure sur la partie droite des visages sont identiques.

Philippe de CHAMPAIGNE ou atelier (?), Portrait de Louis de Béthune, duc de Charost, vers 1650, huile sur toile, non signée, non datée, 72 cm x 60 cm (détail). Collection particulière.

Philippe de CHAMPAIGNE, Jean-Baptiste Colbert, 1655, huile sur toile, 92 cm x 72 cm. New York, Metropolitain Museum of Art (détail).